Моя доверительница работала в службе такси и 1 сентября перевозила семью, состоящую из трех человек: мужа, жены, и маленького ребенка. С ее слов, в ходе поездки мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал учить ее как правильно ездить и всячески приставать с советами. Она попросила учить кого-то другого. Данный ответ обидел мужчину, и в конце маршрута он пообещал неприятностей.
Достигнув точки назначения он позвонил в полицию и сообщил что на его жену задним ходом был совершен наезд автомобилем такси, который скрылся с места ДТП.
Ко мне доверительница обратилась с уже вынесенным постановлением Мирового судьи о лишении права управления за оставление места ДТП. В постановлении говорилось, что вина моей доверительницы подтверждается протоколом, показаниями потерпевшей (жены) и свидетеля (мужа), актом СМЭ на котором зафиксирован ушиб, медицинской справкой.
Оговорюсь: что я очень не люблю, когда люди приходят с вынесенным решением суда, особенно в последний день обжалования, и просят им помочь. Эта самая сложная ситуация для адвоката. Поэтому, если вы попали в неприятную ситуацию, лучше сразу обратиться к адвокату. Это намного эффективней и дешевле.

Но продолжу историю. Я составил апелляционную жалобу.
Свои доводы строил на следующем: в материалах дела не было данных о тяжести причиненного вреда, а указана только справка с диагнозом «ушиб мягких тканей». Вместе с тем, согласно ПДД, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В свою очередь, "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. Таким образом, я считал, что потерпевшая не является «раненой», следовательно, не было события ДТП.
В апелляционной инстанции потерпевшая и ее муж дали противоречивые показания относительно того, где потерпевшая находилась в момент наезда. Муж говорил, что около заднего правого фонаря автомобиля полубоком, а сама потерпевшая, что ровно посередине автомобиля лицом к багажнику, в тот момент, когда стояла и открывала багажник чтобы достать багаж.
Я обратил внимание судьи что муж потерпевшей работает в больнице, из которой представлена справка. Надо отдать должное, судья это уже заметила и заинтересовалась таким совпадением. Очень подробно у потерпевшей было выяснено в какой одежде она была в тот вечер, особенно в какой обуви (на каблуках или нет), и было предложено прийти в той же обуви на следующее заседание.

Также я заявил ходатайство о привлечении эксперта автотехника и судебно-медицинского эксперта.

На следующее заседание нами был представлен автомобиль. Возле здания суда потерпевшая показывала всем участникам процесса, а том числе эксперту автотехнику механизм получения травмы. Подойдя к автомобилю, потерпевшая поняла, что самая выступающая часть бампера находится значительно выше места кровоподтека и моментально сообщила всем что нога, в момент наезда, находилась в приподнятом положении с выставленным вперед коленом для шага (хотя в заседании говорила, что стояла ровно и пыталась открыть багажник). Эксперт пояснил, что при таком механизме поднятая нога, не имея точки опоры, была бы отклонена назад бампером, без получения травмы, о чем свидетельствует отсутствие повреждения второй ноги, что могло произойти при незначительной силе удара. В случае же более серьезного удара, пострадали бы обе ноги.

Я также попросил потерпевшую показать, как она открывала багажник, что ей не удалось, поскольку в автомобиле Деу Нексия снаружи возможно открыть багажник только ключом. Данные факты также посеяли сомнение у судьи.

Далее свои показания дал эксперт автотехник, который указал что данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кровоподтек мог образоваться при непосредственном движении на объект (автомобиль), а не объекта на ногу потерпевшей. Также по высоте расположения бампера кровоподтек не мог образоваться в месте его локализации.
При изучении акта СМЭ мне в глаза бросилось, что в описании кровоподтека было сказано, что он находится в стадии «цветения» (зелено-желтого цвета). Пришлось перечитать судебно-медицинскую литературу чтобы вспомнить о сроках образования кровоподтеков.
Самое интересное было при допросе судмедэксперта. Он пояснил, что считает сомнительным получение потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП, при обстоятельствах ей указанных. Повреждение могло образоваться если бы потерпевшая находилась в полусидячем положении. Потерпевшая после этих слов сразу начала менять свои показания)
Но самый смак был, когда я задал вопрос о давности образования кровоподтека. Погрузившись в акт осмотра судмедэксперт прочел, что кровоподтек на момент осмотра (4 сентября) находился в стадии цветения. Значит он был получен в срок от 5-9 до 10-12 суток (по разным литературным данным). ДТП по утверждению потерпевшей и ее мужа произошло в 20 часов 20 минут 1 сентября, следовательно, травма никак не могла быть получена в день ДТП, а была получена ранее указанной даты.
Это было фиаско для потерпевшей. Суд отменил постановление мирового суда о лишении права управления.

Кстати показателен тот факт, что потерпевшей месть настолько затмила глаза, что она в суд приходила с представителем, который естественно работает не бесплатно. То есть человек не пожалел денег и своего времени чтобы напакостить заведомо невиновной девушке.